赵福楼
与伊道恩先生一同听一节课，在课后讨论中先生提到了文本阅读的四个关注层面，集中体现在四个问题，分别是：写什么，怎么写，为什么，怎么样。
比较一般的认识，这种表述多一个语言分析维度。即，在语言学习中，要筛选有意义信息，明确“写了什么”；然后探究性分析，作者语言表达的方式和方法，是“怎么写”的；进而思考他“为什么这样写”，这就了解了文章的写作意图。以上是语言分析的三个维度。伊先生以为，语言分析还可以再前行一步，分析这么写的效果怎样，也就是整体性进行语言鉴赏。
颇有共鸣。在语文课堂多话语泡沫，而讨论来讨论去，最后发现师生的思考缺乏进展。我在这节课的点评中就提到，在课文阅读环节，教师连续安排了四种阅读，学生自读，教师指名读，教师范读，学生齐读。四遍阅读强化，教师的用意在，通过反复阅读形成感悟。然而，在课堂观察中我们发现，因为缺乏思维引领，学生的认识和感悟没有改变，四遍读次数不少，可看不到学生理解与感悟上的变化效果。
语言分析和鉴赏要避免原地徘徊，以及认识肤浅化，就需要有多维拓展的思维。按照前面所言，需要引领思考登上四步台阶。
用一个语言例子说话：穆旦诗<<春>>中有这样的一句话——绿色的火焰在草上摇曳。
这句话写了什么？在语句中筛选信息，我们会把视线聚焦于一个词——草。也就是说这句话描摩的对象是“草”。
然后分析作者是怎么写的。语句中写草，侧重在草色来写，即突出了“绿色”。一般化的表达多为“油绿的小草”，“草色是绿的”，等等。与此处的表达比较，我们就能发现其差异。这里的表达是带有动态特征的，而一般的表达是静态的。“火焰”的“摇曳”体现了动态特征。
进而，思考为什么作者眼里的小草是动态的。要知道草色是静态的，它本身是不动的，而在作者的视觉中它恍然动起来，这是为什么？显然，作者的心动引发了视觉审美的活跃。由此我们可以理解，一切“景语皆情语”的意思了。作者用以揭示自己主观上的青春躁动。他写一种活跃的心情，他不甘压抑，他充满热情而冲动。这里的火焰恰是对“心火”的写照。从某种意义上说，这里的“绿色火焰”是作者幻化的产物。他何尝不希望用一簇簇火焰的点燃，而实现自己青春的价值呀？
最后分析表达的效果，这么写怎么样啊？这无疑是一种独特的感觉，把情感凝缩于字里行间。而依然保持了与自然真实的高度吻合。也就是在似乎违背自然真实的描摩中，这里语言的幻化也是合理的。小草沐浴春光。这里光色与草色交辉，而光色是耀眼的，具有视觉里的跳跃感，在一般的语言描摩中常常说它是“闪烁”的。所谓绿色的火焰，就是这么形成的，作者在这个比拟的语境中称之为，摇曳态。也就合理了。孤立的说，火焰是绿色的，这有悖于常理，而把绿色的
